Archives de catégorie : Lectures

Sur le performatif (2) – Qu’il n’existe peut-être pas

Les fortunes du performatif sont frappantes par la disparité des conceptions et hypothèses qui s’y manifestent. Devons-nous alors décider qui a raison ? Devons-nous rejeter des approches parce qu’elles seraient fautives ou aborderaient des éléments finalement assez éloignés du performatif ? (Culler 2006 §61)

Dans le billet précédent, j’ai abordé la question du performatif en essayant de savoir si la force de celui-ci se trouvait du côté du social ou de la langue. J’ai dans ce cadre présupposé cette force du performatif même : c’est ce qu’il s’agira précisément dans ce billet de questionner. Si, parfois, dire, c’est faire, il faut tout de même se demander : que fait exactement un performatif ? L’idée est moins de s’interroger sur l’intention du sujet, sur l’importance des conventions, etc. pour qu’un performatif réussisse (questions abondamment traitées en pragmatique et en philosophie du langage), que de se demander ce que veulent dire les théories du performatif quand elles disent que les énoncés performatifs font.

Cela me semble important pour plusieurs raisons :

– tout d’abord, parce que la notion a un succès certain, qui dépasse de loin le seul champ de la philosophie ou de la pragmatique (on en trouve plusieurs exemples dans l’article de Culler cité en exergue, mais ce sont loin d’être les seuls). S’il ne s’agit pas d’être puriste, cela conduit à un certain affaiblissement de la notion, souvent résumée au fait que les mots ont des effets. Plus encore règne un certain flou : qu’est-ce qu’un énoncé performatif ? Est-ce un énoncé qui a des effets ? Qui fait ce qu’il dit ? Qui fait advenir ce qu’il dit ? Qui est ce qu’il dit ? Tout cela n’est pas la même chose. Continuer la lecture de Sur le performatif (2) – Qu’il n’existe peut-être pas

Sur le performatif (1) – Ce que le performatif veut dire

Ce billet inaugure une série sur le performatif, ses théories et ses applications.

Ce premier billet théorique est consacré à la critique de la conception du performatif chez Bourdieu. Mon point de départ, c’est la place qui est accordée au texte de Bourdieu (1982) Ce que parler veut dire dans les analyses sociologiques, mais aussi parfois sociolinguistiques sur le langage : le livre de Bourdieu est souvent cité, abondamment, comme un incontournable de ce qui peut être dit dans une approche sociale/sociologique/sociologisante du discours et du performatif. Le problème avec Ce que parler veut dire est que c’est un texte qui comporte un certain nombre de points contestables, voire de faiblesses, dans son appréhension de la langue : on peut défendre une toute autre vision de la langue et du discours que les positions bourdieusiennes, et, selon moi (mais je ne suis pas seule, comme je vais le montrer), des perspectives bien plus riches pour l’analyse. Ces perspectives demeurent néanmoins souvent minoritaires, notamment aux yeux des disciplines non linguistiques.

Ce présent billet a donc pour but de montrer certains écueils du texte bourdieusien. Il s’agit plus précisément de faire la synthèse des différentes critiques qui ont été adressées à Ce que parler veut dire, notamment par la linguistique, lors de la parution de l’ouvrage (dans les années 80 donc), dans des textes qui sont un peu tombés dans l’oubli. Je me concentrerai plus précisément sur la question du performatif, qui m’intéresse pour plusieurs raisons : 1) c’est le nœud de la critique que Bourdieu adresse à la linguistique et la pragmatique, 2) je défendrai dans un prochain billet une approche derridienne du performatif tout à fait opposée aux thèses bourdieusiennes.

Dans un premier temps, je résumerai les positions de Bourdieu sur la langue et le performatif, je présenterai ensuite les critiques qui lui ont été adressées par la linguistique en ce qui concerne 1) sa conception de la langue 2) sa conception du performatif. Je présenterai ensuite le performatif butlérien qui me semble une bonne alternative au performatif bourdieusien. J’ouvrirai pour finir sur la critique derridienne du performatif austinien en ouvrant sur la question de la présence. Continuer la lecture de Sur le performatif (1) – Ce que le performatif veut dire

Retour sur les “5 sexes” et les “5 sexes revisités” de Fausto-Sterling

71xDz+BKhSL

Merci à Yagos Koliopanos de m’avoir demandé d’écrire ce texte ! 

En relisant les deux articles d’Anne-Fausto Sterling j’ai été frappée à la fois par leur actualité sur la question intersexe aussi bien que par le chemin parcouru depuis 1993, date de la parution des « 5 sexes » dans The Sciences. C’est sur cette double dimension que j’aimerais revenir dans les lignes qui suivent. Continuer la lecture de Retour sur les “5 sexes” et les “5 sexes revisités” de Fausto-Sterling

La mémoire des concepts : le “système sexe/genre”

SONY DSCJe m’étais promis d’arrêter avec les billets sur la différence entre sexe, genre(s) et sexualités mais je vais donc en commettre un de plus – que j’espère être un billet de clôture de cette série.

En cherchant à utiliser dans ma thèse le concept de « système sexe/genre » je me suis aperçue de quelques curiosités dans la réception et l’utilisation du concept depuis 1975 en France. Ces curiosités feront l’objet du présent billet.

Le système sexe/genre

C’est Gayle Rubin qui crée le concept de « système sexe/genre » en 1975 dans le fameux article « The Traffic in Women : Notes on the ‘political economy’ of sex ». On y trouve plusieurs définitions successives du système sexe/genre :

À titre de définition préliminaire, disons qu’un « système de sexe/genre » est l’ensemble des dispositions par lesquelles une société transforme la sexualité biologique en produits de l’activité humaine et dans lesquelles ces besoins sexuels transformés sont satisfaits. (Rubin : 1999[1975])

Le système sexe/genre c’est donc la manière dont un matériel biologique (le sexe) est organisé selon un système culturel.

Continuer la lecture de La mémoire des concepts : le “système sexe/genre”

What is (Right With) Standpoint Theory?

4748166227_dc3eae9623_bSoit ce billet, intitulé What Is (Wrong With) Standpoint Theory?, partagé hier soir sur Twitter et qui y fait débat depuis.

Je trouve que cet article est globalement très malhonnête et que son raisonnement ne tient pas, et c’est ce que j’essaierai de montrer en plusieurs points, sans faire une lecture linéaire du texte et sans me référer précisément à des ouvrages de Standpoint Theory (que je n’ai pas sous la main aujourd’hui). Ce sont des notes partielles et décousues, écrites dans le feu de l’action.

Je précise que je suis moi-même critique de certains usages et courants de la Standpoint Theory, ce que j’ai exprimé ici ; néanmoins il y a certains textes et certain-e-s auteurs qui me semblent fondamentaux (pour la recherche féministe/ethno etc..) . En tout cas, une critique de la ST doit être un peu plus construite que ce que cette personne nous donne à lire.

  Continuer la lecture de What is (Right With) Standpoint Theory?

Le genre du genre

535870592_b91c58dbd0_o

De retour sur Corps et mots, je propose un billet un peu grinçant, qui se veut un pied de nez à tou.te.s ceulles qui pensent que le genre c’est le genre grammatical et que pour parler des individus on n’a pas besoin de cette notion et que sexe suffit.

Pour des réflexions plus approfondies sur la question voir ici ou par exemple  :  ou encore, les ouvrages de Houdebine, Yaguello etc.

Il s’agit ici de relever quelques confusions et remarques amusantes-consternantes dans une des grammaires les plus utilisées, Le Bon usage de Grevisse & Goosse (abrégés G&G par la suite) afin de montrer que même les grammairien.ne.s ne peuvent se contenter de la notion de genre grammatical.  A ceulles qui pensent que la langue française est une science exacte, il faudra donc expliquer que ce n’est pas tout à fait le cas…

Le Bon usage est une des grammaires de référence, et constitue plutôt un répertoire des usages qu’une grammaire prescriptive, avec une dimension historique forte. C’est en cherchant le genre (grammatical pour le coup) d’un mot absurde type échappatoire, équinoxe, obélisque, anicroche etc. (je commets régulièrement des fautes de genre – il faut croire qu’on ne choisit pas son sujet de thèse pour rien) que je suis tombée sur la presque centaine de pages consacrée au genre dans le Bon usage. (Par comparaison, la question du genre occupe moins de 5 pages dans la Grammaire méthodique du français ; j’avoue avoir du mal à m’expliquer cette différence de traitement) Continuer la lecture de Le genre du genre